O caso envolvendo a rede Coco Bambu e o humorista Gregório Duvivier tornou-se uma aula aberta sobre os riscos de uma má gestão de imagem na era da hiperconectividade. Durante um episódio do programa Não Importa, em dezembro de 2025, Duvivier elogiou o restaurante Camarões, de Natal, e disparou uma alfinetada genérica sobre uma rede que supostamente teria copiado o modelo potiguar. Como o nome da marca jamais foi mencionado, a crítica era inócua e estava destinada ao esquecimento, diluída pelo fluxo incessante de informações que caracteriza o consumo de conteúdo atual.
A mudança de cenário ocorreu quando o Coco Bambu, sentindo-se atingido, decidiu judicializar o comentário, pleiteando 25 mil reais e a retirada do material do ar. Com essa decisão, a empresa assumiu o protagonismo de uma polêmica que não lhe pertencia nominalmente, confirmando perante o grande público que a carapuça lhes servira perfeitamente. O que era um comentário sem dono ganhou rosto e nome, transformando-se instantaneamente em manchete nacional e forçando o mercado a discutir a identidade e a originalidade da rede.
Esse movimento ilustra perfeitamente o Efeito Streisand, conceito batizado em 2003 após a cantora Barbra Streisand tentar remover a foto de sua mansão de um catálogo de registros geográficos, o que gerou um tráfego massivo para a imagem antes ignorada. Assim como no caso americano, a tentativa de censura na era digital funciona como um combustível, conferindo relevância e urgência a informações que, sem a interferência da marca, teriam morrido no anonimato. A rede de restaurantes, ao tentar proteger seu nome, acabou colocando sua reputação sob um holofote indesejado.
Para quem atua em qualquer área, exposto a avaliações negativas e indiretas cotidianas, a lição é complexa e exige controle emocional. Conforme demonstrou o Nobel de Economia Daniel Kahneman, os seres humanos sentem o impacto de uma perda com intensidade dobrada em relação a um ganho equivalente. O cérebro corporativo, ao se sentir atacado, entra instintivamente em modo de defesa, exigindo uma reação imediata. Contudo, o público que observa de fora não está interessado em quem detém a razão jurídica, mas em quem demonstra maior postura e resiliência diante da pressão.
A ciência do comportamento sugere caminhos mais eficazes para a manutenção da marca. Estudos publicados no Journal of Marketing Research indicam que empresas capazes de responder a críticas com empatia e diplomacia conseguem aumentar a lealdade de seus clientes em até 25 por cento. Em contraste, a postura defensiva e agressiva tende a minar a confiança do consumidor, pois a reputação de um negócio não é construída vencendo discussões ou travando batalhas judiciais de baixo valor simbólico, mas sim pela forma como ele se posiciona frente aos seus críticos.
O valor do processo, embora irrisório para uma empresa que movimenta centenas de milhões, revelou uma fragilidade estratégica que custou caro à imagem da marca. O debate, que antes focava na qualidade dos serviços oferecidos, deslocou-se para a ética de cópia de conceitos, uma discussão que a própria rede acabou por validar ao elevar o caso à instância pública. A oportunidade perdida de responder com humor ou com foco nos resultados de excelência, optando pela via do litígio, deixou uma lacuna de autoridade que dificilmente será preenchida.
Ao final, resta o questionamento fundamental para todos os gestores: diante de uma crítica, você escolherá o silêncio estratégico e o resultado, ou a validação pública da carapuça? Aprender a distinguir entre o que merece uma resposta e o que deve ser ignorado é o divisor de águas entre marcas que sobrevivem ao julgamento popular e aquelas que se tornam vítimas da própria vaidade. A elegância na resposta não é apenas uma virtude, é uma estratégia de mercado indispensável no cenário contemporâneo.
Texto escrito com base na matéria publicada pelo UOL Splash em 02/03/2026.
#marketing #comunicacao #gestaodecrise #branding #negocios
