Comportamento

O caso envolvendo a rede Coco Bambu e o humorista Gregório Duvivier tornou-se uma aula aberta sobre os riscos de uma má gestão de imagem na era da hiperconectividade. Durante um episódio do programa Não Importa, em dezembro de 2025, Duvivier elogiou o restaurante Camarões, de Natal, e disparou uma alfinetada genérica sobre uma rede que supostamente teria copiado o modelo potiguar. Como o nome da marca jamais foi mencionado, a crítica era inócua e estava destinada ao esquecimento, diluída pelo fluxo incessante de informações que caracteriza o consumo de conteúdo atual.

A mudança de cenário ocorreu quando o Coco Bambu, sentindo-se atingido, decidiu judicializar o comentário, pleiteando 25 mil reais e a retirada do material do ar. Com essa decisão, a empresa assumiu o protagonismo de uma polêmica que não lhe pertencia nominalmente, confirmando perante o grande público que a carapuça lhes servira perfeitamente. O que era um comentário sem dono ganhou rosto e nome, transformando-se instantaneamente em manchete nacional e forçando o mercado a discutir a identidade e a originalidade da rede.

Esse movimento ilustra perfeitamente o Efeito Streisand, conceito batizado em 2003 após a cantora Barbra Streisand tentar remover a foto de sua mansão de um catálogo de registros geográficos, o que gerou um tráfego massivo para a imagem antes ignorada. Assim como no caso americano, a tentativa de censura na era digital funciona como um combustível, conferindo relevância e urgência a informações que, sem a interferência da marca, teriam morrido no anonimato. A rede de restaurantes, ao tentar proteger seu nome, acabou colocando sua reputação sob um holofote indesejado.

Para quem atua em qualquer área, exposto a avaliações negativas e indiretas cotidianas, a lição é complexa e exige controle emocional. Conforme demonstrou o Nobel de Economia Daniel Kahneman, os seres humanos sentem o impacto de uma perda com intensidade dobrada em relação a um ganho equivalente. O cérebro corporativo, ao se sentir atacado, entra instintivamente em modo de defesa, exigindo uma reação imediata. Contudo, o público que observa de fora não está interessado em quem detém a razão jurídica, mas em quem demonstra maior postura e resiliência diante da pressão.

A ciência do comportamento sugere caminhos mais eficazes para a manutenção da marca. Estudos publicados no Journal of Marketing Research indicam que empresas capazes de responder a críticas com empatia e diplomacia conseguem aumentar a lealdade de seus clientes em até 25 por cento. Em contraste, a postura defensiva e agressiva tende a minar a confiança do consumidor, pois a reputação de um negócio não é construída vencendo discussões ou travando batalhas judiciais de baixo valor simbólico, mas sim pela forma como ele se posiciona frente aos seus críticos.

O valor do processo, embora irrisório para uma empresa que movimenta centenas de milhões, revelou uma fragilidade estratégica que custou caro à imagem da marca. O debate, que antes focava na qualidade dos serviços oferecidos, deslocou-se para a ética de cópia de conceitos, uma discussão que a própria rede acabou por validar ao elevar o caso à instância pública. A oportunidade perdida de responder com humor ou com foco nos resultados de excelência, optando pela via do litígio, deixou uma lacuna de autoridade que dificilmente será preenchida.

Ao final, resta o questionamento fundamental para todos os gestores: diante de uma crítica, você escolherá o silêncio estratégico e o resultado, ou a validação pública da carapuça? Aprender a distinguir entre o que merece uma resposta e o que deve ser ignorado é o divisor de águas entre marcas que sobrevivem ao julgamento popular e aquelas que se tornam vítimas da própria vaidade. A elegância na resposta não é apenas uma virtude, é uma estratégia de mercado indispensável no cenário contemporâneo.

Texto escrito com base na matéria publicada pelo UOL Splash em 02/03/2026.

#marketing #comunicacao #gestaodecrise #branding #negocios

Senta que lá vem mais uma polêmica de Carnaval…

A edição de 26 de janeiro do jornal O Globo trouxe à tona um novo capítulo da disputa cultural e política em torno da festa mais popular do país. A reportagem Santa Folia, assinada pelo competente jornalista Yago Godoy, mostra como avançam propostas de leis que pretendem coibir o que chamam de cristofobia, com destaque para Salvador, onde um projeto aprovado na Câmara Municipal prevê multas a blocos e foliões que, segundo o texto, hostilizarem símbolos da fé cristã durante a folia.

O debate não surge no vazio. Nos últimos anos, o Carnaval passou a ser constantemente tensionado por críticas a fantasias consideradas ofensivas, como as de indígenas, profissionais da saúde ou personagens associados a estereótipos raciais e culturais. O argumento central desses movimentos é conhecido: determinadas representações transformam identidades, profissões e símbolos sagrados em caricatura, reforçando preconceitos históricos. Se esse entendimento vale para indígenas, negros, enfermeiras ou religiões de matriz africana, há quem defenda que o mesmo critério deveria se aplicar a símbolos cristãos. Para alguns, trata-se apenas de coerência, o famoso pau que dá em Chico também deve dar em Francisco.

É nesse contexto que se insere o Programa de Combate à Cristofobia aprovado em Salvador. A proposta proíbe ofensas a símbolos cristãos e o uso de fantasias de freiras com conotação sexual, estabelecendo multas que podem chegar a R$ 4,5 mil, com agravamento em caso de reincidência. Os autores afirmam que não se trata de censura, mas de garantir respeito e paridade entre crenças. Já especialistas do direito alertam para os riscos da subjetividade da lei, para a insegurança jurídica e para um possível choque com o princípio da laicidade do Estado, além de lembrarem que o Brasil já dispõe de normas gerais contra a intolerância religiosa.

Por trás da discussão jurídica e cultural, há também uma leitura política difícil de ignorar. Analistas e pesquisadores apontam que esse tipo de pauta mobiliza emoções, engaja bases eleitorais e cria pânicos morais que rendem visibilidade e votos. Os dados do próprio IBGE mostram que a maioria da população de Salvador é cristã, o que enfraquece a ideia de perseguição estrutural, enquanto estatísticas indicam que os maiores alvos de intolerância seguem sendo as religiões de matriz africana. No fim das contas, o Carnaval volta a ser palco de um embate maior sobre liberdade, respeito e os limites entre celebração, crítica e instrumentalização política da fé.

O título desta postagem é verso do saudoso e brilhante poeta Moraes Moreira.

Foto: Reprodução O Globo

O psicólogo Alexandre Coimbra vem alertando, há anos, sobre um fenômeno silencioso que atravessa a vida contemporânea: a criminalização da pausa. Vivemos um tempo em que parar, respirar ou simplesmente existir sem produzir parece quase um pecado social. Depois que a internet se enraizou no cotidiano e os celulares passaram a nos acompanhar em todos os espaços — do transporte público à mesa de jantar — o tempo livre foi sequestrado. E, pior, passou a ser visto como preguiça.

A lógica do “sempre online” não distingue mais horário comercial de madrugada, dia útil de feriado. A notificação vibra, e lá vamos nós responder, publicar, consumir. É um impulso automático, mas não inocente: ele alimenta a cultura do desempenho, na qual o valor de uma pessoa está atrelado ao quanto ela entrega, produz e se mantém visível. Nesse cenário, o descanso deixou de ser um direito para se tornar um luxo que poucos se permitem — e, quando se permitem, carregam culpa.

O mais preocupante é que essa mentalidade não fica restrita ao ambiente de trabalho. Ela contamina a vida inteira. Pais e mães checam e-mails no parquinho, jovens respondem mensagens durante encontros, profissionais se sentem na obrigação de estar acessíveis até durante o luto. É como se a pausa tivesse perdido o status de necessidade humana e ganhado o rótulo de ameaça ao sistema.

Recuperar a pausa é, portanto, um ato de resistência. É lembrar que a criatividade nasce do ócio, que a saúde mental depende do silêncio e que o corpo precisa de tempos mortos para continuar vivo. Ao contrário do que o mundo hiperconectado quer nos fazer crer, não é o trabalho ininterrupto que nos mantém produtivos, mas a capacidade de parar, recarregar e voltar inteiros. E, talvez, seja exatamente aí que mora a verdadeira revolução.

Dizia Freud que “é o mal-estar que transforma o mundo”. A frase, embora curta, carrega um peso que atravessa gerações. Em tempos de ansiedade generalizada, crises de identidade e incertezas constantes, essa reflexão soa como um lembrete: o desconforto não é apenas um fardo, mas também um gatilho para a ação. É quando algo aperta dentro de nós que começamos a buscar saídas, questionar velhos hábitos e repensar caminhos.

O mal-estar não precisa ser visto como inimigo. Ele pode ser um sinal de que algo não está certo — e que precisa ser transformado. Do mesmo modo que a dor física avisa que há algo errado no corpo, o desconforto emocional pode apontar para mudanças urgentes. Seja numa relação, no trabalho ou na forma como lidamos conosco, a inquietação abre espaço para uma nova versão da vida, mais alinhada com o que realmente importa.

Talvez estejamos vivendo uma era em que o desconforto coletivo seja justamente o que vai nos obrigar a repensar o mundo. E, apesar do peso dos dias, é reconfortante lembrar que a história já provou: grandes transformações nasceram de tempos difíceis. O mal-estar é duro, mas também é fértil. Ele nos empurra para o movimento — e o movimento, cedo ou tarde, traz mudança.